Alertan sobre los estudios que priman los envases de un solo uso frente a la reutilización

Algunos estudios muy citados que priman el uso único sobre la reutilización a menudo carecen de transparencia y tienen sesgos implícitos en contra de la reutilización debido a los intereses de los financiadores, escenarios seleccionados y suposiciones falsas, según un nuevo informe de Reloop y Zero Waste Europe.

Una mayor transparencia en los estudios publicados será esencial para comprender la viabilidad económica y ambiental de los envases reutilizables para llevar frente a las opciones de un solo uso

Dentro del contexto más amplio de las negociaciones actuales de la UE sobre los objetivos de reutilización en las Regulaciones de envases y residuos de envases (PPWR), es esencial que las decisiones que tomen los políticos se basen en la mejor evidencia disponible en lugar de los esfuerzos de cabildeo de la industria.

Necesidad de una revisión crítica

Con el riesgo de que los objetivos de reutilización se eliminen por completo, existe una clara necesidad de una revisión crítica de las teorías y evidencias contra la reutilización para garantizar que se extraigan las conclusiones correctas y se obtengan los mejores resultados ambientales.

El informe "Unveiling the Complexities: Exploring LCAs of Reusable Packaging in the Take-Away Sector" fue elaborado por especialistas en economía circular de Eunomia Research & Consulting y se centra en tres evaluaciones del ciclo de vida (LCA) de la European Paper Packaging Alliance (EPPA), McDonald's y la Universidad de Michigan. Estos tres fueron elegidos para mostrar el espectro de metodología y transparencia en los estudios publicados que analizan los envases reutilizables para llevar.

Una evaluación del ciclo de vida es una forma de evaluar los impactos ambientales de todas las etapas de la vida de un producto, desde la adquisición de materiales, la producción, el uso, el tratamiento al final de su vida útil, el reciclaje y la eliminación

El informe encontró que el estudio EPPA se basa en gran medida en suposiciones que tienen bases de evidencia débiles, y que las conclusiones están sesgadas a favor del uso único al considerar solo las condiciones existentes que están limitadas por la actual estructura económica lineal de tomar-hacer-desperdiciar, en lugar de tratando de entender qué se podría lograr en una economía futura más circular.

Los autores del informe de la EPPA argumentan que es poco probable que los sistemas de reutilización mal diseñados superen las opciones de un solo uso, a pesar de que el sistema de reutilización en el que se centran es en sí mismo subóptimo. En cambio, es fundamental comprender cómo se verían los resultados en el mejor de los casos y evitar suposiciones estáticas, ya que la infraestructura del sistema de reutilización mejoraría con el tiempo. El foco del debate debe estar en lo que se puede hacer para mejorar los sistemas de reutilización, en lugar de cómo funciona en el statu quo.

El estudio de McDonald's, por otro lado, no brinda suficiente información sobre su metodología, o datos y suposiciones, lo que limita la capacidad de cualquier análisis significativo o revisión de sus hallazgos.

El tercer estudio de la Universidad de Michigan de Hitt et al. proporciona un marco mucho más sólido para las discusiones constructivas sobre los envases reutilizables para llevar y fue el único estudio que no fue financiado por la industria o que carecía de transparencia y suposiciones.

Transparencia de los datos

Al hacer las preguntas correctas sobre la información que se nos presenta, especialmente en términos de financiamiento y transparencia de los datos, podemos discernir mejor cuáles son más dignos de atención y debate.

Clarissa Morawski de Reloop anunciaba que “la reutilización será una función importante de una economía circular y el Reglamento de envases y residuos de envases puede ser una herramienta útil para comenzar a incorporar el pensamiento y el diseño de reutilización en nuestros sistemas económicos. Este informe muestra claramente que los estudios publicados que examinamos que favorecen el empaque para llevar de un solo uso sobre la reutilización son inherentemente defectuosos y no son lo suficientemente transparentes como para ser tomados en serio académicamente o para la formulación de políticas”.

Larissa Copello, responsable de políticas de envasado y reutilización de Zero Waste Europe, declaraba que “está claro que algunos de los estudios financiados por la industria sobre envases reutilizables para llevar son defectuosos y no exploraron todo el potencial de los sistemas de reutilización de envases. No existe un material sostenible, sino un sistema sostenible. Cuando se trata de envases reutilizables, un elemento clave para los sistemas eficientes son los sistemas de pooling para la reutilización, en los que se comparte la propiedad de los envases entre los participantes, así como toda la logística e infraestructura, incluidas las instalaciones de lavado, los puntos de recogida, etc. La revisión del PPWR debería respaldar estos sistemas bien diseñados para que se amplíen en toda Europa, a través de objetivos de reutilización obligatorios e incentivos económicos para la reutilización”.

Daniel Stunell, consultor gerente de Eunomia Research & Consulting, afirmaba que “la transparencia es esencial para mantener la credibilidad y garantizar que cualquier hallazgo pueda analizarse adecuadamente. Descubrimos que al usar los mismos datos subyacentes pero con supuestos ligeramente más positivos para la reutilización, la imagen termina luciendo muy diferente. Por ejemplo, suponiendo una tasa de devolución del 90 % en lugar del 70 % que utiliza McDonald’s, se ve una reducción del 300% en el impacto de la materia prima, y esto mejora significativamente cuanto más nos acercamos al 100 %. Explorar abiertamente este tipo de suposiciones es esencial para comprender el potencial ambiental de la reutilización”.