Métodos europeos de evaluación de riesgos de contaminación señalan la necesidad de medidas correctoras

La eliminación de desechos, la minería y las actividades industriales han causado una contaminación generalizada del suelo y el agua en todo el mundo, con contaminantes que incluyen metales, aceite mineral e hidrocarburos poliaromáticos (HAP). Las partículas de plástico, las sustancias perfluoroalquiladas (PFAS) y los pesticidas también se detectan cada vez más en el medio ambiente. Probablemente hay más de 250.000 sitios contaminados en Europa que requieren una acción correctora, mientras que, potencialmente, se están produciendo actividades contaminantes en casi tres millones de sitios.

Los sitios sin tratar pueden representar un riesgo para la salud humana y el medio ambiente, además de disminuir el valor de la propiedad afectada. Es necesaria una evaluación de riesgos adecuada para identificar y priorizar las acciones correctivas, o planificar cómo se pueden administrar y reutilizar los sitios. Muchos países europeos han desarrollado su propio método de clasificación de sitios en clases de riesgo. Sin embargo, ningún estudio ha comparado sistemáticamente las ventajas y desventajas de los métodos utilizados en diferentes países.

Para abordar esta brecha de conocimiento, los investigadores compararon dos métodos diferentes: el Método Sueco para Inventarios de Sitios Contaminados (MIFO) y el Método Alemán de Evaluación Individual de Sitios Contaminados (EB), ideado por la Agencia Hessian para la Conservación de la Naturaleza, el Medio Ambiente y la Geología.

El método sueco es un sistema cualitativo de apoyo a la toma de decisiones basado en texto que se basa en la información disponible, que puede incluir análisis de muestras de los sitios contaminados, pero no necesariamente. En el método sueco, se evalúan cuatro criterios: peligro de contaminación, nivel de contaminación, potencial de propagación del contaminante y sensibilidad del medio ambiente en el sitio (p. ej., suelo, agua subterránea) y la clase de riesgo se determina con la ayuda de un gráfico, basado en la lectura de la información por parte del investigador. Las clases de riesgo van desde 1 (riesgo muy alto) hasta 4 (riesgo bajo).

Por el contrario, el método alemán es un sistema de apoyo a la toma de decisiones basado en modelos, que utiliza un enfoque cuantitativo para evaluar el aire, el suelo y las aguas superficiales y subterráneas en sitios contaminados. Los puntos se asignan para indicar el nivel de contaminación, la condición y el uso de las aguas subterráneas, por ejemplo. Según el número total de puntos para cada uno de los cuatro compartimentos ambientales, y con mayor peso otorgado al compartimento con la puntuación más alta, los sitios se clasifican automáticamente en una de las tres clases de riesgo.

Los investigadores seleccionaron 51 sitios contaminados en Anderstorp, un área industrial en Småland, Suecia, que ya había sido evaluado mediante el método sueco. Señalan que el área, en el valle del río Nissan, es un importante recurso de agua subterránea. Reclasificaron los sitios según el método alemán (agregando una cuarta clase de riesgo para alinearse con el método sueco) y consideraron las diferencias en la clasificación.

Según el método sueco, solo cuatro de los 51 sitios se asignaron a la clase de riesgo 1 y 20 a la clase 2; estos 24 sitios (47 %) serían de alta prioridad para la remediación. Veintiún sitios se colocaron en la clase 3 y seis en la clase 4. Con base en la misma información, el método alemán colocó 10 sitios en la clase 1 y 34 sitios en la clase 2, lo que significa que 44 de los 51 sitios (86%) serían considerada de alta prioridad para la remediación. La comparación revela que con el método sueco, se asignó un 39 % menos de sitios contaminados a las clases de riesgo más altas.

Los investigadores también encontraron que casi la mitad de las evaluaciones suecas originales contenían información incorrecta o incompleta, y menos de un tercio tenía una tabla de riesgo completa. Mientras tanto, juzgaron que solo el 35% de las evaluaciones siguieron un tren de pensamiento rastreable. Explican que la falta de finalización de estos documentos de plantilla quizás se debió a su estructura de texto intensivo y la complejidad de la tabla de riesgos, lo que hace que su llenado requiera mucho tiempo. El formulario también está abierto a interpretación y se basa en la experiencia variable del evaluador, que puede ser un profesional del medio ambiente o un no especialista, como el dueño de una propiedad.

En comparación, el método alemán utiliza una hoja de cálculo numérica más rápida, con menos campos que requieren texto. Solo se requiere información relevante. La clasificación se basa en puntos y está menos abierta a la interpretación. Esto lo hace más ventajoso que el actual sistema sueco, dicen los investigadores, quienes recomiendan incluir un enfoque cuantitativo con un sistema de puntuación y/o clasificación, como el que se usa en el método alemán, para aumentar la objetividad en la categorización futura de la clase de riesgo de los sitios contaminados.